Anfangs war beim babylonischen Turmbau alles in leidlicher Ordnung, ja die Ordnung war vielleicht zu groß, man dachte zu sehr an Wegweiser, Dolmetscher, Arbeiterunterkünfte und Verbindungswege, so als habe man Jahrhunderte freier Arbeitsmöglichkeit vor sich. Die damals herrschende Meinung ging sogar dahin, man könne gar nicht langsam genug bauen; man mußte diese Meinung gar nicht sehr übertreiben und konnte überhaupt davor zurückschrecken, die Fundamente zu legen. Man argumentierte nämlich so: Das Wesentliche des ganzen Unternehmens ist der Gedanke, einen bis in den Himmel reichenden Turm zu bauen. Neben diesem Gedanken ist alles andere nebensächlich. Der Gedanke, einmal in seiner Größe gefaßt, kann nicht mehr verschwinden; solange es Menschen gibt, wird auch der starke Wunsch da sein, den Turm zu Ende zu bauen. In dieser Hinsicht also muß man wegen der Zukunft keine Sorgen haben, im Gegenteil, das Wissen der Menschheit steigert sich, die Baukunst hat Fortschritte gemacht und wird weitere Fortschritte machen, eine Arbeit, zu der wir ein Jahr brauchen, wird in hundert Jahren vielleicht in einem halben Jahr geleistet werden und überdies besser, haltbarer. Warum also schon heute sich an die Grenze der Kräfte abmühn? Das hätte nur dann Sinn, wenn man hoffen könnte, den Turm in der Zeit einer Generation aufzubauen. Das aber war auf keine Weise zu erwarten. Eher ließ sich denken, daß die nächste Generation mit ihrem vervollkommneten Wissen die Arbeit der vorigen Generation schlecht finden und das Gebaute niederreißen werde, um von neuem anzufangen. Solche Gedanken lähmten die Kräfte und mehr als um den Turmbau kümmerte man sich um den Bau der Arbeiterstadt. Jede Landsmannschaft wollte das schönste Quartier haben, dadurch ergaben sich Streitigkeiten, die sich bis zu blutigen Kämpfen steigerten. Diese Kämpfehörten nicht mehr auf; den Führern waren sie ein neues Argument dafür, daß der Turm auch mangels der nötigen Konzentration sehr langsam oder lieber erst nach allgemeinem Friedensschluß gebaut werden sollte. Doch verbrachte man die Zeit nicht nur mit Kämpfen, in den Pausen verschönerte man die Stadt, wodurch man allerdings neuen Neid und neue Kämpfe hervorrief. So verging die Zeit der ersten Generation, aber keine der folgenden war anders, nur die Kunstfertigkeit steigerte sich immerfort und damit die Kampfsucht.
Dazu kam, daß schon die zweite oder dritte Generation die Sinnlosigkeit des Himmelsturmbaues erkannte, doch war man schon viel zu sehr miteinander verbunden, um die Stadt zu verlassen. Alles was in dieser Stadt an Sagen und Liedern entstanden ist, ist erfüllt von der Sehnsucht nach einem prophezeiten Tag, an welchem die Stadt von einer Riesenfaust in fünf kurz aufeinander folgenden Schlägen zerschmettert werden wird. Deshalb hat auch die Stadt die Faust im Wappen.

Der Arbeitskreis gegen Internet-Sperren und Zensur hat heute mittag eine Pressemitteilung abgegeben, die sich in der Tat besorgniserregend liest.
Der Text (via Spreeblick) im Wortlaut:

Pressemeldung des Arbeitskreises gegen Internet-Sperren und Zensur zu weltweiten Bestrebungen nach Internet-Zensur durch die Hintertür

Während in Deutschland das Zugangserschwerungsgesetz von der neuen Regierung für ein Jahr auf Eis gelegt wurde, bemühen sich weltweit Lobbyisten um die Regulierung des Internets zur Durchsetzung wirtschaftlicher Interessen. Der Arbeitskreis gegen Internet-Sperren und Zensur warnt vor den negativen Auswirkungen von geheimen Verhandlungen auf die Kommunikations- und Rezipientenfreiheit.

Seit Mittwoch treffen sich die Verhandlungspartner zur Abstimmung des zukünftigen Handelsabkommens ACTA in einer weiteren geheimen Sitzung in Seoul[1]. Im Vorfeld wurde bekannt, dass dort gravierende Eingriffe in die Kommunikationsfreiheit geplant sind[2].

Ein propagiertes Ziel des ACTA-Abkommens ist der weltweite Schutz der Verwertungsinteressen von Rechteinhabern durch eine strikte Regulierung des Internets – zum Schaden von Millionen Internet-Nutzern.

Die Umsetzung der Ziele würde die Schaffung eines globalen „Notaus-Schalters“ bedeuten. Mit diesem könnten Webseiten, Inhalte und Nutzer effizient vom Netz abgetrennt werden, sollten sie gegen die Interessen der durch die Lobbyverbände vertretenen Rechteinhaber verstoßen.

Die Internet Service Provider sollen dabei als Erfüllungsgehilfen einer Industrie fungieren, deren bisherige Wertschöpfungskette in der digitalen Informationsgesellschaft nicht mehr zeitgemäß erscheint – die gleichzeitig aber auch eine Reform dieses Prozesses um jeden Preis zu verhindern sucht.

Host-Provider würden demnach verpflichtet, im „Notice and Takedown“-Verfahren schon bei Verdacht einer Urheberrechtsverletzung Webseiten ihrer Kunden vom Netz zu nehmen. Zudem sollen Anbieter von Web-2.0-Plattformen Inhalte ihrer Nutzer bereits vor Veröffentlichung auf mögliche Urheberrechtsverletzungen hin untersuchen.

Die neutrale Position der Zugangsanbieter, die im Gleichgewicht des Netzes eine wesentliche Rolle spielt, wird so massiv bedrängt und droht verloren zu gehen.

Schon vor Monaten hatte die Veröffentlichung von geheimen ACTA-Unterlagen wichtige Fragen für Konsumenten weltweit aufgeworfen. So sieht ACTA unter anderem auch eine Möglichkeit für Zollbeamte vor, die Inhalte von mitgeführten Geräten auf Urheberrechtsverletzungen zu prüfen[3] [4].

Derweil wird vor dem Europäischen Parlament momentan die „3-Strikes“-Regelung debattiert[5]. In einem dritten Anlauf zu „Zusatz 138“ des Telekommunikationspakets versucht Verhandlungsführerin Catherine Trautmann die Möglichkeit einer Abschaltung des Internet-Zugangs ohne richterlichen Beschluss durchzusetzen[6]. Somit wäre es auf Grund bloßer Behauptungen, außerhalb des ordentlichen Rechtsweges vorstellbar, Menschen von einem heute unverzichtbaren Kommunikations- und Informationsstrang auszuschließen.

Mit einem ähnlichen Schachzug versucht auch die amerikanische Regierungsbehörde GAO (Government Accountability Office) die Netzneutralität anzugreifen[7]: Ein veröffentlichtes Papier des GAO bewertet eine durch die Schweinegrippe ausgelöste globale Pandemie und eine daraus resultierende stärkere Nutzung und „Verstopfung“ des Internets durch Privatanwender tagsüber als eine Gefahr für den freien Handel. Der Zugriff auf „kritische Telekommunikationsinfrastrukturen“ müsse für „broker-dealers and other securities market participants“ sichergestellt werden.

Nachdem sich Bürgerrechtler in den letzten Monaten heftig gegen die Scheinargumente und Propaganda des Wahlkampfs zur Wehr gesetzt haben, gibt die Tendenz, fundamentale Themen der Kommunikationsfreiheit auf internationaler Ebene im Geheimen und hinter verschlossenen Türen zu verhandeln, Grund zu tiefer Sorge.

Der AK Zensur ruft die Bundesregierung dazu auf, hier eindeutig Stellung zu beziehen und solch weitreichenden Eingriffen in die Grundrechte ihrer Bürger mit aller Kraft entgegenzutreten.

[1] http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/fo/seoul-seoul.aspx

[2] http://www.michaelgeist.ca/index.php/view/4510/125/

[3]http://www.wikileaks.org/wiki/Classified_US%2C_Japan_and_EU_ACTA_trade_agreement_drafts%2C_2009

[4] http://www.canada.com/vancouversun/story.html?id=ae997868-220b-4dae-bf4f-47f6fc96ce5e

[5] http://www.unwatched.org/node/1551

[6] http://ak-zensur.de/2009/10/eu-telekom-paket.html

[7] http://www.gao.gov/products/GAO-10-8

Mehr Informationen unter:

http://keionline.org/node/682

http://www.eff.org/deeplinks/2009/11/leaked-acta-internet-provisions-three-strikes-and-

http://www.laquadrature.net/en/legalese-for-progress-not-political-weakness

http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSN2620750120091026

Update 1: Auch Florian Holzhauer bewertet auf dem Lawblog das ACTA-Abkommen kritisch.
Update 2: Markus Beckedahl nannte auf netzpolitik.org den Stand der Verhandlungen schon vor zwei Tagen „bedrohlich für eine digitale Gesellschaft“.

Ich habe bekanntlich einen Email-Account bei GMX. GMX nimmt sich für diesen kostenlosen Dienst unter anderem die Freiheit, in hoher Frequenz Marketingmails und Werbung für GMX ins Postfach zu stecken. Diese Mails sind die einzigen, für die die ansonsten ganz gut funktionierende Funktion, bestimmte Kategorien von Nachrichten als Spam rauszufiltern, nicht einsetzbar sind. Man muss jede davon manuell löschen.
In der Regel mache ich das, ohne mir diese Texte näher anzusehen, aber heute besaß die Mail der GMX-Marketingabteilung eine besonders enorme Unverfrorenheit. In meinem Postfach fand ich heute nachmittag eine Mail mit dem Betreff (man beachte das Satzzeichen) „Sicherheit mit TÜV-Siegel!“:

[Jeder] der das Internet aktiv nutzt, weiß: Ohne Passwort und Benutzernamen geht fast gar nichts. Das ist auch gut so, denn schließlich dienen sie dazu, Ihre persönlichen Daten und andere sensible Informationen vor unbefugten Zugriffen zu schützen. Der Gedanke, dass diese „Schlüssel“ in falsche Hände geraten könnten, verursacht zu Recht eine (zu Halloween perfekt passende) Gänsehaut. Und genau darum verdienen auch Ihre Login-Daten bestmöglichen Schutz!

Unser Tipp: Hinterlegen Sie Ihre Zugangsdaten in der „Login-Zentrale“ des GMX Navigators. Dass sie dort sicher aufgehoben sind, hat jetzt der TÜV Rheinland nach umfassenden Tests bestätigt. Und Sie brauchen sich nur noch ein einziges Passwort zu merken: Das zu Ihrem GMX Account. So hat der Passwort-Spuk schnell ein Ende.

Ihr GMX Team

Tolles Testimonial!

In der Mail enthalten war außerdem ein Link zum GMX-Nachrichtenportal, unter dem ein für jedermann zugänglicher Artikel zu lesen ist, der im Lichte der aktuellen Geschehnisse nur als Satire durchgehen kann.

Im Ernst: Dass meine Daten bei GMX „sicher aufgehoben sind, hat jetzt der TÜR Rheinland [...] bestätigt“? Der TÜV? DER TÜV?!?
Alle Achtung, mein GMX Team! Solche Worte an einen Kunden zu richten zeugt vor dem Hintergrund des aktuellen libri.de-Datenkatastrophe (siehe dort: libri.de hat ebenfalls ein TÜV-Sicherheitssiegel) von Chuzpe von der Größe Mexicos.

Der Gedanke an solchermaßen besiegelte Sicherheit für meine Email-Kontodaten verursacht bei mir doch gleich zu Recht eine zu Halloween perfekt passende Gänsehaut!

Wir sind fünf Freunde, wir sind einmal hintereinander aus einem Haus gekommen, zuerst kam der eine und stellte sich neben das Tor, dann kam oder vielmehr glitt so leicht wie ein Quecksilberkügelchen gleitet der zweite aus dem Tor und stellt sich unweit vom ersten auf, dann der dritte, dann der vierte, dann der fünfte. Schließlich standen wir alle in einer Reihe. Die Leute wurden auf uns aufmerksam, zeigten auf uns und sagten: Die fünf sind jetzt aus diesem Haus gekommen. Seitdem leben wir zusammen, es wäre ein friedliches Leben wenn sich nicht immerfort ein sechster einmischen würde. Er tut uns nichts, aber es ist uns lästig, das ist genug getan; warum drängt er sich ein, wo man ihn nicht haben will. Wir kennen ihn nicht und wollen ihn nicht bei uns aufnehmen. Wir fünf haben zwar früher einander auch nicht gekannt und wenn man will, kennen wir einander auch jetzt nicht, aber was bei uns fünf möglich ist und geduldet wird ist bei jenem sechsten nicht möglich und wird nicht geduldet. Außerdem sind wir fünf und wir wollen nicht sechs sein. Und was soll überhaupt dieses fortwährende Beisammensein für einen Sinn haben, auch bei uns fünf hat es keinen Sinn, aber nun sind wir schon beisammen und bleiben es, aber eine neue Vereinigung wollen wir nicht, eben auf Grund unserer Erfahrungen. Wie soll man aber das alles dem sechsten beibringen, lange Erklärungen würden schon fast eine Aufnahme in unsern Kreis bedeuten, wir erklären lieber nichts und nehmen ihn nicht auf. Mag er noch so sehr die Lippen aufwerfen, wir stoßen ihn mit dem Elbogen weg, aber mögen wir ihn noch so sehr wegstoßen, er kommt wieder.

Alexander Lehmann von rettedeinefreiheit.de dürfte ja vielen schon bekannt sein von den Videos „Du bist Terrorist“ und „Rette Deine Freiheit“.

Zum kürzlich unterzeichneten Koalitionsvertrag zwischen FDP und CDU/CSU hat er jetzt ein neues Video erstellt, das das Verhalten der FDP sehr gut illustriert:

Koalitionsverhandlungen 2009 CDU vs FDP

Nach dem Klick gibt es alle drei Videos von Alexander Lehmann direkt hier auf Zivilschein.

Du bist Terrorist:

Rette deine Freiheit:

Koalitionsverhandlungen 2009 CDU vs FDP:

„It’s just like what’s happening with us… Like the past… The movie never changes. It can’t change… But every time you see it, it seems different because you’re different. You see different things.“

2035 lebt die stark reduzierte Menschheit in erbärmlichen Bedingungen unter der Erde. Ihr Überleben wird bedroht durch ein Killervirus, das 1996 bereits fast die gesamte Weltbevölkerung ausgelöscht hat.
Um eine Probe des noch nicht mutierten Originalvirus sicherzustellen, soll jemand in die Vergangenheit reisen, der besonders fähig und belastbar ist. Die Wahl fällt auf den Gefängnisinsassen James Cole (Bruce Willis). Nach mehreren Reisen in falsche Zieljahre kommt er schließlich ins Jahr 1996, wo er mit der Psychiaterin Kathryn Railly (Madeleine Stowe) der „Armee der 12 Monkeys“ nachsetzt, die als Urheber des Virus vermutet werden.

„12 Monkeys“ hat in dem französischen Film „Am Rande des Rollfelds“ von Chris Marker seine Vorlage, und wahrscheinlich hängt es damit zusammen, dass er sich sehr französisch anfühlt: Die surreale Zukunftsästhetik der Dystopie von 2035 und die ständigen Akkordeonklänge im Soundtrack allein erinnern bereits stark an französische Brocken wie „Die Stadt der verlorenen Kinder“.
Die häufigen Dolly Zooms und großzügig eingesetzten Dutch Angles tragen ihr übriges dazu bei, dass „12 Monkeys“ über weite Strecken sehr verstörend und irritierend wirkt.

Sehr bemerkenswert außerdem, wie die naheliegende „Fahr in die Vergangenheit und rette die Menschheit“-Brühe vermieden wurde: Der Film ist weitestgehend als persönliche Queste des Protagonisten inszeniert. Immer wieder bekommen wir Flashbacks gezeigt, setzen uns mit seinen Zweifeln an der eigenen Geistesgesundheit auseinander und verfolgen ihn bei seiner Selbstfindung, wenn er mit unwahrscheinlichen Nebenfiguren spricht, einfach Stimmen hört oder sich am Anblick der Sonne oder dem Geruch der frischen Luft weidet.

DAMIT MENSCHEN, DIE DEN FILM NOCH NICHT KENNEN, IHN DENNOCH GENIESSEN KÖNNEN, MARKIEREN WIR HIERMIT DEN TEIL, IN DEM INHALTLICHE DETAILS DISKUTIERT WERDEN.

Mit klugen Twists ist der Film ebenfalls nicht sparsam: Dass die 12 Monkeys letztendlich gar nichts direkt mit dem Killervirus zu tun haben, ist ein gewagter Kniff, aber er geht ausnahmsweise auf. Das macht den gesamten Filmtitel (samt Artworks usw.) zu einem riesigen Red Herring.¹ Da aber der die Aufgabe des Protagonisten eigentlich weniger wichtig ist als sein persönliches Erleben, und weil dieses sich stark an den 12 Monkeys orientiert, funktioniert das.
Wie am Ende aufgelöst wird, dass Cole die Szene, die er immer wieder als Flashback aus seiner Kindheit sieht, selbst zusammenbaut, ist außerdem sehr gelungen. Durch die Verkleidung, die er notwendigerweise als Erwachsener hatte, konnte er nie ahnen, dass der Mann, den er als Kind hat sterben sehen, sein zukünftiges Ich ist. Weil Kathryn sich als Tarnung die Haare gefärbt hat, sieht sie, als er ihr als Erwachsener das erste Mal begegnet, nur so ähnlich aus wie die Frau in seinem Flashback, nicht genauso.

Scheinbar gibt es kein Happy End: Der Versuch Coles, die Verbreitung des Killervirus zu verhindern, scheitert, und er kann damit nichts dagegen tun, dass die Menschheit weitestgehend dahingerafft wird. Zudem stirbt er selbst auch noch.
Seine eigene Queste hingegen gelingt es ihm zu vollenden: Er legt die Hinweise im ersten Weltkrieg, im Jahr 1990 und in diversen Fotos und Telefonanrufen 1996 an, die notwendig sind, um den Verlauf der bekannten Ereignisse zu ermöglichen. Er findet heraus, was es mit den 12 Monkeys auf sich hat und wie das Killervirus verbreitet wird. Er kommt mit der Frau seiner Träume (!) zusammen. Er genießt mit ihr gemeinsam die Sonne und die frische Luft des Jahres 1996. Er erlangt die Gewissheit, nicht verrückt zu sein. Und er schafft es endlich aufzulösen, was hinter seinen Flashbacks stand.
In diesem Moment seiner größten Erkenntnis nimmt sein Leben ein Ende, und schließt damit die Schleife, die einige Meter entfernt in ihm als Kind von neuem beginnt: Er hatte all die Jahre sein eigenes Ableben vor Augen.

Der Niedergang der Menschheit kann zwar nicht verhindert werden, aber die Schlussszene (eine der wenigen Szenen, die ohne Cole auskommen – notwendigerweise, er ist ja schon tot) zeigt, wie eine seiner Auftraggeberinnen selbst neben dem Verbreiter des Killervirus im Flugzeug sitzt. Damit scheint es allerdings zu gelingen, deren ursprünglichen Plan zu erfüllen und eine Probe des originalen Virus ins Jahr 2035 zu schaffen, wo ein Heilmittel hergestellt werden könnte.

So schrecklich tragisch ist das Ende also gar nicht.

DAMIT ENDET DER TEIL, IN DEM INHALTLICHE DETAILS DISKUTIERT WERDEN UND WER DEN FILM NOCH NICHT KENNT, KANN VON HIER AN BEDENKENLOS WIEDER WEITERLESEN.

Interessante Randnotiz: Man achte mal darauf, wie stark die Situation, in der sich der Protagonist wiederfindet, seinen inneren Zustand auf seinem Weg zur Auflösung seines seelischen Konflikts widerspiegelt.
Als alter Mann, 40 Jahre nach dem Schlüsselerlebnis seines Lebens, befindet er sich in einer kargen Landschaft lebensfeindlicher Bedingungen. Es gibt kaum Licht in seinem Erleben. An der Oberfläche ist alles brache Ödnis, im Inneren unter der Oberfläche gibt es zwar Leben, aber es ist karg und trostlos. Die wenigen Menschen, zu denen er Kontakt hat, verhalten sich sehr kalt zu ihm.
Er kehrt zurück in die Zeit seiner Kindheit. Da er aber Jahre vor seinem Schlüsselerlebnis ankommt, als er eigentlich noch ein Baby ist, macht die Welt um ihn herum keinen Sinn. Viele Stimmen reden durcheinander, er wird eingesperrt, man erklärt ihn für verrückt. Lediglich eine starke Frauenperson, die sich um ihn kümmert, findet sofort seine Zuneigung.
Seine nächste Reise bringt ihn in eine Zeit, zu der selbst seine Eltern noch nicht einmal geboren waren. Er strandet sofort in einer existenzgefährdenden Umgebung, in der niemand seine Sprache spricht: Im Grabenkrieg des Ersten Weltkriegs. Es gibt keine Möglichkeit des Verhandelns oder Helfens, vielmehr wird er sogar sofort lebensbedrohlich am Bein verletzt.
Erst mit seinem dritten Zeitsprung kommt er in die Zeit, in der sein Flashback stattfindet. Hier bekommt er auf einmal Orientierung, es gelingt ihm, Spuren zu verfolgen und Verbündete zu finden, vor Allem in der Frau, die sich zuvor um ihn gekümmert hatte. Je weiter er sich dem genauen Zeitpunkt seines Flashbacks nähert, umso fähiger und erfolgreicher wird er, bis er seinem seelischen Gleichgewicht an dem Ort und der Zeit am nächsten kommt, an dem er sich abspielt.

Brad Pitt spielt übrigens einen wahnwitzigen Tierschützer, und wie immer, wenn er keine primitiven Schönlinge spielt, spielt er hervorragend. Schon damals („12 Monkeys“ ist immerhin von 1995) stand ihm der Oberlippenbart überraschend gut. Willis meistert seine Rolle sogar hervorragend, man muss sich nur mal vor Augen halten, wie schwach andere „Auserwählte“ wie Keanu Reeves in derselben Rolle ausgesehen hätten. Madeleine Stowe macht an seiner Seite in seiner Therapeutin eine gute Figur als eigenständige Frau.

Die sehr eigene Darstellung des Films, der oft irritierende Soundtrack und das wiederkehrende Motiv des immer erst im Nachhinein Begreifens der eigenen Taten machen „12 Monkeys“ zu einem sehr geschickt komponierten Thriller der intelligenten Art. Die individuelle Handschrift, die er dabei entwickelt, macht ihn unverwechselbar, aber niemals zu abweisend.

Als anspruchsvoller und gewagter, aber keineswegs zu aufdringlicher Film verdient er daher locker seine 8/10 ausgerissenen Zähne.

Übrigens: Obwohl der Film 1997 der erste war, der in Europa als DVD veröffentlicht wurde, kam er als Bu-Ray erst im Sommer 2009 raus. Aufgrund der visuellen Eindrucksstärke könnte sich das Zuschlagen lohnen.

Weitere Meinungen?

Entropie09 befasst sich mit der Entropie im Film und speziell mit dem Kreislauf, den Coles Flashbacks ausmachen.
Der Zeitverschwender vergibt 8,5/10 Punkte und hat eine interessante Diskussion in der Kommentarsektion.
Jason Bailey spricht von „Gilliam’s Masterpiece“.
Pretty Sure I’m Right lobt die Verwirrung in „12 Monkeys“ und nennt ihn immerhin „really enjoyable“.
Madali redet nach einem Wiederholten Ansehen von „one of the best time travel films and probably Terry Gilliam’s best work“ und vergibt 4/5 Punkte.
Postapocalypticmovies.com fand den Fillm genial und hatte dieselbe „Stadt der verlorenen Kinder“-Assoziation wie ich.
Cillefish findet ihn okay, meint aber, dass er zuviel auf einmal versucht und sich dabei verliert.
Hunter J Hudson lobt den Film, vor allem für seine gute Kameraarbeit.

1. Der einzige Fall, von dem ich das ansonsten kenne, ist das DSA-Computerrollenspiel „Sternenschweif“ von 1994: Dessen Name bezieht sich auf eine Subquest, die für den Hauptplot keine Rolle spielt, sodass man das Spiel sogar durchspielen kann, ohne jemals von „Sternenschweif“ zu hören.[↩]

Die Brüder Robert Grusinsky und Joseph Grusinsky (gespielt von Joaquin Phoenix und Mark Wahlberg) stehen auf verschiedenen Seiten des Gesetzes: Während Robert als Bobby Green im Dienst der Russenmafia einen Nachtclub im New York der 80er Jahre leitet, arbeitet Joseph für das NYPD gegen die organisierte Kriminalität.
Zwischen den beiden kommt es zum Konflikt, als sie durch eine Razzia in Roberts Nachtclub aneinandergeraten. Als die Polizei Robert gegen die Russen einsetzen und die Unterwelt ihn zur Sabotage der Polizei einsetzen will, muss er sich entscheiden, wo er hingehört.

„We Own the Night“ ist ein sehr klassisch gemachter Thrillerschinken ohne große Ansprüche und bringt die reichlich konventionelle Story über die Bühne ohne solche an den Zuschauer zu stellen. Der Plot bleibt über weite Strecken vorhersehbar.
Immerhin ist der Streifen sehr gut besetzt: Phoenix und Wahlberg geben ein starkes Ungleiche-Brüder-Paar ab. Robert Duvall kann als Vater der beiden überzeugen. Eva Mendes als Femme Fatale wird hauptsächlich als Räkelfleisch verheizt, macht aber zumindest eine bessere Figur als noch kurz davor in Ghost Rider. Auch die Bösewichte werden gut gespielt.
Der Streifen ist sehr düster inszeniert und kann mit ein paar angenehm deutlichen Darstellungen der Folgen von Gewalt aufwarten; die Autojagd ist sogar sehr geschickt visualisiert. Dahinter bleibt das Ganze aber sehr platt und unreif.

Vielleicht gab es bisher keinen Film, der so nah dran war „GTA III: The Movie“ zu sein. Über ästhetische Anbiederungen an „Sex, Drugs & Crime“ kommt „We Own the Night“ aber kaum hinaus, bietet in diesem Rahmen jedoch solide Hausmannskost.

5/10 Tüten Koks.

Weitere Meinungen?

Maguels Movieminute bezeichnet den Film als „Polizeifilm der besseren Art, zwar nicht unbedingt originell, aber allemal unterhaltsam und sehenswert!“ und vergibt 7/10.
Malte Bauer fand ihn ebenso „vorhersehbar“ und „langweilig“ wie ich, hatte aber immer noch 6/10 übrig.
On Movies spricht von einem „movie worth seeing, but it won’t necessarily knock your socks off.“

Poseidon saß an seinem Arbeitstisch und rechnete. Die Verwaltung aller Gewässer gab ihm unendliche Arbeit. Er hätte Hilfskräfte haben können wie viel er wollte und er hatte auch sehr viele, aber da er sein Amt sehr ernst nahm, rechnete er alles noch einmal durch und so halfen ihm die Hilfskräfte wenig. Man kann nicht sagen daß ihn die Arbeit freute, er führte sie eigentlich nur aus weil sie ihm auferlegt war, ja er hatte sich schon oft um fröhlichere Arbeit, wie er sich ausdrückte beworben, aber immer wenn man ihm dann verschiedene Vorschläge machte, zeigte es sich, daß ihm doch nichts so zusagte, wie sein bisheriges Amt. Es war auch sehr schwer, etwas anderes für ihn zu finden. Man konnte ihm doch unmöglich etwa ein bestimmtes Meer zuweisen, abgesehen davon daß auch hier die rechnerische Arbeit nicht kleiner sondern nur kleinlicher war, konnte der große Poseidon doch immer nur eine beherrschende Stellung bekommen. Und bot man ihm eine Stellung außerhalb des Wassers an, wurde ihm schon von der Vorstellung übel, sein göttlicher Atem geriet in Unordnung, sein eherner Brustkorb schwankte. Übrigens nahm man seine Beschwerden nicht eigentlich ernst; wenn ein Mächtiger quält, muß man ihm auch in der aussichtslosesten Angelegenheit scheinbar nachzugeben versuchen; an eine wirkliche Enthebung Poseidons von seinem Amt dachte niemand, seit Urbeginn war er zum Gott der Meere bestimmt worden und dabei mußte es bleiben.
Am meisten ärgerte er sich – und dies verursachte hauptsächlich seine Unzufriedenheit mit dem Amt – wenn er von den Vorstellungen hörte, die man sich von ihm machte, wie er etwa immerfort mit dem Dreizack durch die Fluten kutschiere. Unterdessen saß er hier in der Tiefe des Weltmeeres und rechnete ununterbrochen, hie und da eine Reise zu Jupiter war die einzige Unterbrechung der Eintönigkeit, eine Reise übrigens, von der er meistens wütend zurückkehrte. So hatte er die Meere kaum gesehn, nur flüchtig beim eiligen Aufstieg zum Olymp, und niemals wirklich durchfahren. Er pflegte zu sagen, er warte damit bis zum Weltuntergang, dann werde sich wohl noch ein stiller Augenblick ergeben, wo er knapp vor dem Ende nach Durchsicht der letzten Rechnung noch schnell eine kleine Rundfahrt werde machen können.

Blankenfelde (Teltow-Fläming), Dahlewitz, Rangsdorf, Dabendorf, Zossen, Wünsdorf-Waldstadt, Neuhof (b Zossen), Baruth (Mark), Klasdorf Glashütte, Golßen (Niederlausitz), Drahnsdorf, Luckau-Uckro, Walddrehna, Doberlug-Kirchhain, Rückersdorf, Hohenleipisch…

Wenn man von Berlin aus südwärts durch Brandenburg (etwa in Richtung Elsterwerda) fährt, bekommt man einige sehr merkwürdige Wörter als Bahnhofsnamen verkauft.

Mein persönlicher Favorit ist da, knapp vor dem beschaulichen Oehna: Woltersdorf/Nuthe-Urstromtal

Anfang des Monats machte die Nachricht die Runde, dass Martin Sonneborn, Bundesvorsitzender der Partei „Die PARTEI“ und ehemaliger Chefredakteur der Titanic, bei der WDR-Sendung „Zimmer frei!“ zu Gast sein sollte. Die Aufzeichnung jener Folge fand offenbar im September statt, wurde jedoch nicht wie geplant am 4. Oktober ausgestrahlt. Nachdem diese Meldung durch die Presse ging und sich Sonneborn dazu auch in Interviews geäußert hatte (NGZ-Online, Meedia), gab es scheinbar Aufforderungen an den WDR, die Sendung doch noch zu senden. Der WDR reagierte mit einer nachgeholten Ausstrahlung am Dienstag um 0:15.
Und das zu Recht.

„Zimmer frei!“ ist ein Format, das von der Chemie zwischen dem charmant-geschickten Götz Alsmann und der ernsthaften Christine Westermann lebt. Mit ihrem Zusammenspiel mit dem jeweiligen Studiogast steht und fällt das ganze Konzept. Wenn sympathische und umgängliche Publikumslieblinge wie Anke Engelke oder Thomas Quasthoff zu Gast sind, entspinnt sich entsprechend hervorragende Unterhaltung. Man isst nett zu Abend, unterhält sich über das Mahl, spielt ein paar eigens auf den Gast zugeschnittene Spiele, es gibt Musik, es gibt Videoeinspieler und zuletzt entscheidet das Publikum, dass der Studiogast „in die WG einziehen darf“, also ein toller Gast war (was ungefähr so aussagekräftig wie der Applaus am Anfang von „Wetten dass…?“ oder die Höflichkeit der Jury in der „Mini Playback Show“ ist).

Martin Sonneborn ist nun aber weder charmant noch ein besonderer Sympath. Er ist ein Satiriker und wer seine öffentlichen Auftritte kennt, der muss wissen, dass seine Art von Humor mit Eierjonglieren, Tortenwerfen und Saft-am-Geschmack-Erkennen nichts zu tun hat und er in klassischem Unterhaltungsfernsehen nicht richtig funktionieren kann.
Warum das WDR sich trotzdem für ihn als Gast entschieden hat und was man sich dort dabei gedacht hat, lässt sich nur vermuten. Zwar hieß es, bei „Zimmer frei!“ wäre man davon ausgegangen, Sonneborn träte nicht „in seiner Rolle als Vorsitzender der PARTEI“ auf, aber er ist nunmal der PARTEI-Vorsitzende. Zudem sagte Sonneborn selbst: „Es gab die Bitte, ebenso wie die Ansage, ich könne auf der Bühne machen, was mir gefällt. [...] Lustigerweise hat mir die Redaktion ein Wahlbüro oben ins Zimmer gebaut und sich dann gewundert, daß ich in der Umgebung über Politik rede.“ Unter diesen Voraussetzungen kann das Verwundern des WDR also kaum ernst gewesen sein.

Die entstandene Sendung ist also weder auf frivole „Zimmer frei!“-Art unterhaltsam, noch ist sie subtil beißend und hintergründig scharf wie man es von Sonneborn und der Titanic gewohnt ist. Äußerst sehenswert ist sie aber dennoch, nämlich als überfälliges Zeugnis davon, wie Fernsehen aussieht, wenn es nicht so läuft, wie es soll – nicht wegen kleiner Pannen oder alberner Versprecher, sondern weil ein altbewährtes Konzept von grundauf scheitert.

Schon direkt zu Beginn baut sich eine Spannung vor allem zwischen Sonneborn und Christine Westermann auf, die im weiteren Verlauf zu einer immer größeren Kluft wird. Westermanns Job in der Sendung ist es, zugleich mütterlich-privat und journalistisch-investigativ Nachfragen über das persönliche Leben und die Gefühlswelt zu stellen, während Götz Alsmann Lücken überbrückt und kleine Scherze einbaut.
Mit Sonneborns steifer, scheinbar arroganter Art kommt sie jedoch nicht klar.

Zu Beginn lacht Sonneborn noch ein paarmal ungezwungen:

Aber jedesmal reißt er sich sofort zusammen, und diese lockeren „Entgleisungen“ werden später bei ihm seltener:

Sichtlich unwohl ist Westermann, als sie Sonneborn in ihrer typischen Einfache-Hausfrau-Art eine Frage stellt, wie sie in einer solchen Sendung als Steilvorlage für joviales Geflirte dienen soll, mit denen der Gast Sympathiepunkte sammeln kann.
Sonneborns Antwort lässt sie eiskalt stehen:

Westermann: Muss man intelligent sein, Herr Sonneborn, um Ironie zu verstehen?
Sonneborn: Ich glaube nicht.

Schweigen. Irritation bei Westermann. Das offenbar im Vorhinein stark angeheizte Publikum überbrückt mit Gelächter und Applaus, worauf sich Westermann zu einem gequälten Lächeln durchzuringen versucht, an dem sie kläglich scheitert:

Etwas besser gelingt die Gesprächsführung Götz Alsmann, etwa als Sonneborn davon spricht, die Bundestagswahl wiederholen lassen zu wollen. Aber auch hier bleibt der Dialog spröde, zwischen Alsmanns spritzigen Bemerkungen und Sonneborns hintergründigem Gestus:

Alsmann: Man spricht von afghanischen Verhältnissen.
Sonneborn: Spricht man?
Alsmann: Ja.
Sonneborn: In Köln?
Alsmann: Überall.
Sonneborn: Mh.
Alsmann: Vor allen Dingen in Kabul.

Gesprächspause. Sonneborn blickt Alsmann verschmitzt an, versucht ihn aus der Reserve zu locken:

Sonneborn: Das war lustig, Herr Alsmann.
Alsmann: Im Rahmen meiner Möglichkeiten.

Dann geht man zum ersten Spiel über, das bereits die Essenz der restlichen Sendung aufzeigt: Sonneborn interessiert sich keinen Augenblick lang für den Spielverlauf und überlässt den Moderatoren das Spiel und den Sieg, begibt sich selber lieber sofort auf die Metaebene („Was sie so für Wörter kennen!“). Die sorglosen Verknüpfungen mit seiner Person und seinen persönlichen Geschichten, zu deren Aufbau die Spiele eigentlich nur Anlass sind, torpediert er mit distanzierender Ironie, indem er ungefähr alles, was die Moderatoren über ihn sagen, von sich weist („Ich hatte meinen Fahrer gebeten, diesen Fragebogen auszufüllen.“, „Man sagt viel, wenn der Tag lang ist – gerade als Politiker.“). Den Jux macht er eher gelangweilt mit.

Zur Mitte der Sendung wird dem Gast sein Zimmer vorgestellt. Das ist ein Moment, in dem Alsmann aus dem Programm verschwindet und Westermann mit dem Kandidaten über eine Wendeltreppe in eine Kulisse geht, die speziell auf diesen ausgelegt eingerichtet ist. Oft steckt viel Detailverliebtheit in diesen Kulissen und diese sind tatsächlich Anlass für ein paar persönliche Anekdoten während dieses „Vertrauensgesprächs“. Für Sonneborn hat man ein Wahllokal eingerichtet und Westermann hatte offenbar ganz konkrete Fragen vorbereitet, mit denen sie nah an ihn heran wollte. Noch penetranter als die restliche Sendung über spricht sie ihren Gast „Sie als Herr Sonneborn“ an und besteht darauf, dass dieser „doch als Martin Sonneborn hier“ sei:

Dieser bleibt von Westermanns Vorgehen jedoch unbeeindruckt und erzählt stattdessen von der PARTEI und geht auch nicht auf Westermanns Konzept ein, als diese „wie Frank Plasberg“ dazwischengehen und ihre Frage wortgleich erneut stellen will:

Daraufhin reißt Christine Westermann der Geduldsfaden und ihr rutscht ein Satz raus, der wohl zu den besten der deutschen Fernsehgeschichte gehören dürfte:

Herr Sonneborn, wenn ich Sie jetzt im Fernsehen sehen würde, würde ich Sie ausschalten.

Beim letzten Spiel der Sendung, als es darum geht, eine Geschichte zu erzählen anhand von Gegenständen, die man gereicht bekommt, führt Sonneborn das Konzept wiederum vor: Er tut mit der Geschichte an sich gar nichts, sondern bleibt beim Kommentieren der Gegenstände (Riesenrad: „Da sitzen nur ältere Damen drin…“, Rührgerät: „Oh, ein Dings!“):

Als die Zeit vorbei ist, sind Alsmann und vor allem Westermann sichtlich erleichtert.
Die Abstimmung geht so negativ aus wie noch nie (etwa die Hälfte der Zuschauer ist gegen einen Zuzug) und Alsmann kommentiert kritisch: „Überlegen wir uns nochmal.“

Martin Sonneborn macht den inzwischen durch die späteren Interviews bereits bekannten Witz, dass die gezeigte Zustimmung das beste ist, was man als Politiker erwarten kann und verabschiedet sich mit großer Geste:

Tatsächlich hat er mehr gewonnen als nur eine WDR-Unterhaltungssendung: Martin Sonneborn hat der gekünstelten Fröhlichkeit, mit der die meisten Gäste in solchen Sendungen vorspielen, dass sie tatsächlich fröhlich wären und etwas vorzuspielen gar nicht nötig hätten, die Maske heruntergerissen. Er hat mit wenigen Schritten die Sendung entführt und zu einer Satire ihres eigenen Konzeptes gemacht.
Das war nicht besonders charmant oder sympathisch, es war nicht einmal eine besonders gelungene oder gute Fernsehsendung und es war nur mäßig unterhaltsam. Aber es war eine höchst interessante Sternstunde des deutschen Fernsehens.

Man kann sich die Sendung zur Zeit immer noch auf den Seiten des WDR online ansehen, aber ich weiß nicht, wie lange noch. Sicher wird die Folge aber auch bald anderswo auftauchen.

Weitere Meinungen?

• Joachim Huber vom Tagesspiegel nennt die Sendung „spannend, nahe am Medienereignis“: „Einer macht nicht mit, das ist eine so große Irritation, als würde Gottschalk nicht den Gastgeber, sondern den ‘music act’ geben, als würde Guido Westerwelle in der Talkshow nicht als Parteichef, sondern als Guido Westerwelle auftreten. Jeder hat in dieser Fernsehrepublik seine Rolle, verdammt noch mal, und wehe, einer fällt da raus, dann wird das Fernsehen grantig und sagt: ‘Nicht lustig, Herr Sonneborn!’“
• Bei delimedia.de wird die Sendung für „weder besonders unkomisch, noch besonders witzig“ befunden, sondern einfach „durchschnittlich genug“ genannt.
• Auf verbloggt.de fand man Sonneborn seinen Gastgebern „intellektuell überlegen“ und nennt die Sendung ein Armutszeugis für diese.
• Johnny Haeusler fand „Sonneborn ausnahmsweise mal doof“.

Update:

• Das Medienmagazin DWDL befindet die Sendung auch als Beleg dafür, dass „Zimmer frei“ in die Jahre gekommen ist, wobei „Souveränität und Schlagfertigkeit“ einer „schlichten Moderationsroutine“ gewichen seien.
• Felix Schwenzel kommt in einem halb so langen Artikel (nachdem er die Hälfte der Sendung gesehen hat) zu etwa dem selben Schluss unter etwa derselben Überschrift wie ich, urteilt aber schärfer über Götz Alsmann.