Checkliste: „Killerspiele“-Berichterstattung

In dem gestrigen Artikel über dieses merkwürdige Stück „Journalismus“, das sich „Stern TV“ letzte Woche geleistet hat, hieß es ja schon:

[Der] Begleitartikel [zur Sendung] […] liest sich arg nach der üblichen gehaltlosen Panikmache vor den bösen Killerspielen, die Mörder aus unseren armen, unschuldigen Kindern machen […].

[…]

Wollen wir es nicht doch nochmal mit Medienkompetenz versuchen? Und vielleicht mal mit etwas sachgerechter Berichterstattung und unaufgeregter Diskussion?

Nun sind seit der Veröffentlichung jener Zeilen tausende von Emails in der Zivilschein-Fanpostaufbereitungsanlage eingegangen, vornehmlich aus den Redaktionen von „Stern TV“, „Frontal 21“, „Hart aber fair“, „Kontraste“ und „Panorama“, die alle eine einzige Frage stellen: Wie soll sie denn gehen, diese sachgerechte Berichterstattung über die „Killerspiele“?

Sehen wir den Tatsachen ins Auge, Boulevardjournalisten: Es gibt keine Medienkompetenz in euren Reihen und es gibt kein Interesse bei euch, ebensolche zu erlangen.
Um unseriöse, tendenziöse Berichterstattung fernab der Sachlichkeit dennoch zu vermeiden, könnt ihr euch aber eines einfachen Tricks bedienen – Der Zivilschein-Checkliste für „Killerspiele“-Berichterstattung: Einfach abprüfen, ob die folgenden Merkmale auf euren Beitrag zutreffen; falls sich eines davon darin wiederfindet, ist er als Teil einer sachlichen Debatte untauglich.

• Ihr verwendet mehr als einmal das Wort „Killerspiel“ oder ersetzt den Begriff durch Wortschöpfungen wie „Mordsimulator“, „Tötungssimulator“ oder „Trainingssoftware“.
• Ihr schreibt einen dieser Begriffe oder einen ähnlichen ohne Anführungszeichen.
• Ihr sprecht einen dieser Begriffe oder einen ähnlichen, ohne „sogenannte“ voranzustellen.
• Ihr ermöglicht den Eindruck, es gäbe wissenschaftliche Studien, die aufzeigen, das Spielen von Computerspielen würde das Risiko, einen Mordlauf zu begehen, oder die Gewaltbereitschaft steigern.
• Ihr leitet die Geschichte der Computerspiele oder der First-Person-Shooter aus (amerikanischen) Militärkreisen her, statt aus Physiklabors, britischen Unis, amerikanischen Unis, Raumfahrtzentren oder von New Yorker Herstellern von Unterhaltungssoftware.
• Ihr lasst „Experten“ wie Christian Pfeiffer, Wolfgang Bosbach, Uwe Schünemann, Dieter Wiefelspütz oder das Aktionsbündnis Winnenden zu Wort kommen, ohne entsprechenden Platz für Redakteure der Computerspielepresse, Medienwissenschaftler oder Spieledesigner einzuräumen.
• Aktive Computerspieler fehlen im finalen Beitrag ganz oder kommen nur kurz vor.
• Ihr lasst jemanden ungehindert sagen oder andeuten, man könne „Töten“ oder „Zielen“ mithilfe von Computerspielen üben, ohne nachzufragen, wie das funktionieren sollte.
• Ihr stellt nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen auf und bringt separate Sachverhalte in unfundierte Zusammenhänge.
• Euer Beitrag weist Ähnlichkeiten zu „Mama, Papa, Zombie“ auf.